ترجیحات نژادی به ذینفعان آنها نیز آسیب می رساند

طبق گفته کرونیکل، انتخاب ساده است. آیا ما می‌خواهیم در جامعه‌ای زندگی کنیم که «به هر قیمتی به ایده‌آل کوررنگی می‌چسبد، یا جامعه‌ای که مبارزه مداوم برای یکپارچگی را به رسمیت می‌شناسد»؟ آیا «تاریخ طولانی برتری سفیدپوستان» آمریکا «اقدام مثبت مبتنی بر نژاد» را ضروری نمی کند؟ و آیا این عمل چیزی بیش از “یک حرکت متواضعانه در راستای عدالت نژادی” است؟ هر چه ممکن است در مورد این دلایل در مورد سیاه پوستان فکر کنید، شایان ذکر است که پرونده های هاروارد و UNC از طرف متقاضیانی مطرح شده است که ادعا می کنند سیاست های پذیرش مدارس از نظر نژادی علیه آسیایی ها تعصب دارد. امروزه تبعیض علیه یک متقاضی چینی یا هندی به دلیل کاری که سفیدپوستان در گذشته با سیاه پوستان انجام می دادند به «عدالت نژادی» تبدیل می شود؟

مانند هر خط مشی عمومی، اقدام مثبت شامل مبادلات است، اما حامیان این واقعیت را نادیده می گیرند، زیرا نیت خوب برای آنها مهم است. با این وجود، پس از 50 سال ترجیحات نژادی در آموزش عالی، ما شواهد تجربی زیادی داریم که نشان می‌دهد این سیاست‌ها بیش از آنکه به سودشان باشد، به ذینفعان مورد نظر آسیب رسانده‌اند، حتی اگر رسانه‌ها علاقه کمی به گزارش آن نشان دهند.

ترجیحات نژادی در آموزش عالی به طور جدی در حدود سال 1970 اجرا شد. هدف کمک به سیاه‌پوستان برای ورود به طبقه متوسط ​​بود، حتی اگر طبقه متوسط ​​سیاه‌پوست قابل توجهی از قبل در دهه 1960 وجود داشت و به سرعت در حال رشد بود. برای مثال، بین سال‌های 1940 و 1960، نرخ فقر سیاه‌پوستان 40 درصد کاهش یافت و در طول دهه 1960 متوسط ​​درآمد خانوار سیاه‌پوست دو برابر شد. با این وجود، اقدام مثبت همچنان برای پیشرفت سیاهی که پیش از آن بود اعتبار دریافت می کند. و توسط افرادی که سیاست و ایدئولوژی را بالاتر از اصل قرار می دهند به ترویج آن ادامه می دهد.

آنچه در آموزش عالی پس از معرفی ترجیحات نژادی اتفاق افتاد همان چیزی است که دانشمندان علوم اجتماعی از آن به عنوان «عدم تطابق» یاد می کنند. دانش‌آموزان سیاه‌پوست در مدارسی پذیرفته می‌شدند که مدارک تحصیلی آنها بسیار کمتر از میانگین دانش‌آموزان حاضر بود. متعاقباً، این دانشجویان سیاه‌پوست از نظر تحصیلی با مشکل مواجه شدند، با نرخ‌های بالاتری ترک تحصیل کردند، یا احتمال بیشتری داشت که به رشته‌ای راحت‌تر از آنچه که در ابتدا قصد مطالعه داشتند، روی آورند. همین دانش‌آموزان، به احتمال زیاد، در دانشکده‌ای با گزینش کمتر که در آن همان موضوعات با سرعتی مطابق با آمادگی آنها تدریس می‌شود، پیشرفت می‌کردند. در عوض، آنها برای شکست در مؤسساتی که از آنها می‌خواستند دانشگاه را از نظر نژادی متنوع‌تر کنند، راه‌اندازی شدند. امروزه، ده‌ها مطالعه دانشگاهی، از جمله توسط کمیسیون حقوق مدنی ایالات متحده، داریم که نشان می‌دهد عدم تطابق دانش‌آموزان و مدارس برای یادگیری مضر است.

حامیان ترجیحات نژادی نگرانند که دادگاه عالی در نهایت این عمل را ممنوع کند و آنها باید نگران باشند زیرا شاکیان پرونده قوی دارند. در تصمیمات قبلی، دیوان عالی کشور تشخیص داده است که سهمیه های نژادی مغایر با قانون اساسی است، اما نژاد می تواند به عنوان عاملی در پذیرش مورد استفاده قرار گیرد، مشروط بر اینکه عامل تعیین کننده نباشد و هدف دستیابی به یک مجموعه دانشجویی “متنوع” باشد. مدت هاست که مشخص شده است که دانشگاه های نخبه از اختیار خود سوء استفاده می کنند و این پارامترها را زیر پا می گذارند. در خلاصه ای برای شاکیان، استاد اقتصاد دوک پیتر آرسیدیاکونو نشان می دهد که متقاضی ورود به هاروارد با مدارک معمولی اگر آسیایی باشد 25 درصد شانس پذیرش دارد. اما اگر مدارک را یکسان رها کنید و نژاد او را به رنگ مشکی تغییر دهید، شانس پذیرش به 95٪ می رسد. برای متقاضیان خارج از ایالت UNC، اختلاف نژادی در شانس پذیرش حتی قوی تر است. بدیهی است که این مدارس از نژاد به عنوان عامل تعیین کننده استفاده می کنند.

رای دهندگان کالیفرنیا طرحی را در سال 1996 تصویب کردند که استفاده از نژاد را در پذیرش کالج ممنوع می کرد و نتایج آموزنده است. ثبت‌نام سیاه‌پوستان و اسپانیایی‌ها در منتخب‌ترین مدارس سیستم دانشگاه کالیفرنیا، UCLA و UC Berkeley، در ابتدا کاهش یافت، همانطور که ممکن است انتظار داشته باشید که ترجیحات نژادی دیگر وجود نداشته باشد. اما در سراسر سیستم UC، ثبت نام کلی رشد کرد. از همه مهمتر، تعداد فارغ التحصیلان سیاهپوست و اسپانیایی بیش از 50 درصد افزایش یافت زیرا دانش آموزان بیشتری در مدارسی شرکت کردند که با آمادگی تحصیلی آنها مطابقت داشت.

این تاریخ ارزش به خاطر داشتن را دارد زیرا قضات عمدی و لیبرال ها اصرار دارند که ترجیحات اقلیت های نژادی و قومی برای موفقیت در دانشگاه و تحرک رو به بالا ضروری است.